Garry Tan, Chef von Y Combinator, fordert offene Bahn für Destillation - solange sie in den USA stattfindet. Amerikanische Labore mit offenen Gewichten sollten amerikanische Spitzenmodelle destillieren dürfen, und die Regulierer sollten dabei, wörtlich, «do nothing». Sein Begriff dafür: ein amerikanisches Destillationsregime.
Sein Argument
Spitzenmodelle seien auf öffentlich verfügbarem menschlichem Wissen trainiert worden. Zugang zu leistungsfähiger KI sei deshalb eine Art öffentliches Gut. Vorzuschreiben, was jemand mit den Antworten aus seinen eigenen API-Aufrufen anstellt, hält er für zu weitgehend.
Dazu kommt ein Seitenhieb: Die proprietären Labore hätten auch niemanden um Erlaubnis gefragt, als sie urheberrechtlich geschütztes Material ins Training kippten.
Was Tan umtreibt, ist die Konzentration. Das eigentliche Schreckensszenario sei ein einzelnes Unternehmen, das den Markt beherrscht. Rechnen soll sich Spitzenforschung trotzdem weiter.
Der Gegenpol
Das steht ziemlich genau quer zu Anthropic. Dario Amodei hat schärfere Regeln gefordert, nachdem Anthropic chinesischen Laboren illegitime Destillationsangriffe vorgeworfen hatte - mit Betrug und gestohlenen Zugangsdaten. Im Bedrohungsbericht dieser Woche stehen dazu Moonshot und DeepSeek namentlich drin.
In seinem Essay von heute nennt Amodei das Durchgreifen gegen unerlaubte Destillation ausdrücklich als eine von drei Maßnahmen, mit denen Demokratien ihren Vorsprung halten sollen.
Warum ich das lese
Beide reden über dasselbe Wort und meinen zwei verschiedene Dinge. Tan meint amerikanische Firmen, die per API destillieren, während Anthropic von Akteuren spricht, die Zugangssperren umgehen und sich Konten erschleichen. Das ist schon ein Unterschied.
Ein Gesetz, das nur das zweite trifft und das erste in Ruhe lässt, müsste diese Grenze sauber ziehen können. Bislang hat niemand vorgeführt, wie das gehen soll - und Tans Vorschlag, einfach nichts zu tun, ist genau deshalb bequem.
Quellen: