Es gibt Kritik an KI-Modellen, die dreht sich um Benchmarks. Und dann gibt es Kritik, die trifft einen anderen Nerv. Der schwedische Entwickler Christoffer Reijer hat am 1. August einen Essay veröffentlicht mit dem schönen Titel «I Fired My AI Assistant» — und seine Begründung hat nichts mit Können zu tun.
Worum es geht
Reijer nutzte Claude Opus 5 für die tägliche Programmierarbeit. Die Code-Qualität, schreibt er, sei stark — den Vorsprung räumt er offen ein. Sein Problem war der Tonfall. Nach dem Wechsel auf Opus 5 sei das Modell spürbar knapper geworden, teils sarkastisch. Ein Höhepunkt: Als er einen LinkedIn-Post entwerfen ließ, kommentierte Claude den Entwurf als «engagement bait» — also als plumpen Klick-Köder.
Für Reijer war das der Punkt, an dem er wechselte. Sein Argument: Wenn ein Assistent den ganzen Tag neben dir sitzt, ist der Ton kein Beiwerk. Er ist Teil des Produkts.
Die größere Frage
Das ist natürlich ein einzelner, subjektiver Erfahrungsbericht — kein Benchmark, keine Studie, und andere erleben Opus 5 völlig anders. Trotzdem berührt er etwas Echtes. Modelle werden an Fähigkeiten gemessen: Löst es die Aufgabe, schreibt es sauberen Code, besteht es den Test? Persönlichkeit taucht in keiner Tabelle auf. Aber sie entscheidet mit darüber, ob man ein Werkzeug gern benutzt.
Meine Einordnung
Ich finde diese Geschichte deshalb spannend, weil sie einen blinden Fleck beleuchtet. Wir reden über Kontextfenster, Effort-Level und Token-Preise — und vergessen, dass wir mit diesen Modellen reden. Ein Assistent, der jede zweite Antwort mit einer spitzen Bemerkung würzt, mag brillant sein und trotzdem anstrengend. Umgekehrt gilt: Ein Modell, das nur nett ist und nie widerspricht, hilft auch niemandem. Der richtige Ton liegt irgendwo dazwischen, und wo genau, ist Geschmackssache. Reijers Fazit muss nicht deins sein. Aber die Frage, die er stellt, wird uns bleiben: Wie viel Persönlichkeit soll ein Werkzeug haben, das den ganzen Tag mit uns arbeitet?
Quellen: